Zur Diskussion stellen möchte ich die Einordnung von AVSD und Fallot-Tetralogie zu lediglich palliativ behandelbaren Herzfehlern. Zwar sind gewisse Restdefekte häufig und auch nicht alle Patienten können immer korrigierend operiert werden, im allgemeinen lässt sich aber eine relativ physisiologische Situation herstellen. Daher mein Vorschlag AVSD und Fallot wieder in die Gruppe der korrigierend zu operierenden Herzfehler einzugliedern --Drbobo 10:13, 19. Aug 2004 (CEST)
Danke für die Berücksichtigung des Beitrags oben.
Die Erwähnung der komplexen, aber sehr seltenen Herzfehler wie DORV, DILV oder gar DOLV trägt meiner Ansicht nach nur zur Verwirrung bei, da sie nicht hinreichend erklärt werden. Die Zuordnung z.B. von DORV zum single Ventricle kann zwar im Einzelfall richtig sein, es gibt aber auch DORV mit grosser linker Kammer, die ähnlich einfach wie ein VSD korrigiert werden können usw.
--Drbobo 02:53, 22. Aug 2004 (CEST)
Die Seite hat ein betroffener Vater angelegt, der gerne alle Begriffe unterbringen möchte. Ich schreibe zwar auch aus der Position der Elternselbsthilfe. Hatte auch bei der Differenzierung meine Bedenken angemeldet und würde mich auch (trotz langer Erfahrung im Bereich der redaktionellen Arbeit zur Beschaffung von Herzfehlerbeschreibungen) nicht daran wagen. Habe dann auf eine "Korrektur" verzichtet um ihn nicht zu kränken. Wenn Sie das tun würden, fände ich das aber durchaus hilfreich.
Übrigens habe ich festgestellt, dass offensichtlich auch die Kinderkardiologen den Begriff "Palliation" unterschiedlich verwenden:-) Ich hatte "gelernt", dass ausschließlich PDA, ASD und VSD echte Korrekturen seien. Ers Ers 09:40, 22. Aug 2004 (CEST)
- Ich hoffe, der betroffene Vater hat mit der Auslagerung des 'Single Ventricle' ansatzweise den richtigen Weg beschritten!? Ich erlaube mir auch darauf hinzuweisen, dass die Double-Fehler zwar als Ursache für Single-Ventricle genannt, damit jedoch nicht dort einsortiert wurden. Mir stehen meine Beiträge eigentlich nicht für 'fertige' medizinische Abhandlungen, sondern auch als Aufforderung für medizinisch Kompetentere (von denen es mehr als genug in unserem Land geben müsste), diese Laienansätze zu verbessern - Nb 18:57, 28. Aug 2004 (CEST)
Wäre es nicht sinnvoll, die Bereiche 'Angeborene Fehlbildungen des Herzens bzw. herznaher Gefäße' und 'Therapien (Auswahl)' nach 'Herzfehler' zu verschieben? Der dortige Artikel widmet sich schließlich diesem Thema, enthält aber die genannten Tehmenbereiche nicht detailliert - während die Kinderkardiologe in meinen Augen bereits etwas ausufert / zu groß geworden ist. - Nb 13:18, 29. Aug 2004 (CEST)
- Was man der "Kinderkardiologie" fortnimmt vergrößert die "Herzfehler" - was den Umfang der Artikel nur verschiebt, aber nicht grundsätzlich verändert. Der Link ist doch vorhanden. Aber ich würde aus der Kinderkardiologie gerne die Operationen herausnehmen, jedenfalls die, die nur einem Herzfehler zuzuordnen sind und im Artikel sowieso beschrieben. Außerdem fehlen bei den Herzfehlern die erworbenen Herzfehler aus dem Erwachsenenbereich, weshalb man das noch etwas umformulieren könnte. Die stehen zwar bei der Kardiologie. Warum soll das bei der Kinderkardiologie anders sein?Ers 16:06, 29. Aug 2004 (CEST)
- Natürlich werden Artikel größer, wenn man sie (weiter) füllt - mir ging es um die richtige Zuordnung bzw. Auslagerung von (nach dem Info-Volumen) ggfls. eigenständigen Themen.
- Kinderkardiologie beinhaltet für mich (mittlerweile, ich weiß, ich habe das Übel selber verursacht) im Wesentlichen die Einleitung und die aktuelle Situation. Alles andere sollte nach kurzer Erwähnung in die entsprechenden bzw. eigene Artikel verschoben werden.
- Der Artikel 'Herzfehler' entstammt dem Artikel 'Herzfehlbildungen' - daher passen da erworbene Herzkrankheiten nicht hinein. Vielleicht ein neuer Artikel 'Herzerkrankungen' für erworbene Erkrankungen im Unterschied zu den angeborenen Fehlbildungen. - Nb 19:05, 29. Aug 2004 (CEST)
Ja, einverstanden mit dem Umzug der Herzfehlerbeschreibungen von der "Kinderkardiologie" zu den "Herzfehlern". Mit den erworbenen bin ich mir nicht so sicher, ob man wieder einen neuen Link anlegen sollte. Könnte man das nicht mit einem redirect regeln damit es nicht zu sehr zerfranst wird? Ich persönlich tendiere eher zu kompakten Links, von wo aus man an die Details kommt. Supermarkt kontra Einzelhandelsfachgeschäft??? Ers 11:31, 30. Aug 2004 (CEST)