Back

Dyskusja:Wczesny buddyzm

Witam. Ciekawe, że w tym artykule nic się nie znalazło o "anatmanie", kluczowej idei buddyzmu? Patrz sutty palijskie: http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn22/sn22.059.nymo.html : Bhikkhus, consciousness is not self. http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/mendis/wheel268.html : The No-self doctrine is found only in the teaching of the Buddha. Pisze się tu wręcz tylko o wyzwoleniu transmigrującej duszy z cyklu wcieleń. Lalit (dyskusja) 21:04, 4 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
W świetle powyższego mam pytanie czy aby na pewno jest to artykuł o "wczesnym buddyzmie" czy może raczej tylko o niespójnych teoriach różnych współczesnych ewolucjonistów??? Lalit (dyskusja) 12:31, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Całkiem możliwe. Nie jestem specjalistą w tej dziedzinie a zajmuje się nią jedynie hobbystycznie. Dlatego jeżeli te teorie są według Ciebie niespójne, to rozbuduj hasło pamiętając o źródłach.
Co do anatmana to zwrot ten użyty jest w art. w odniesieniu do Upaniszad, w sekcji „Rys historyczny”. Oznacza to, że nie odnosi się on wczesnej doktryny buddyjskiej, a do zmieniających się wierzeń w ramach dominującego wówczas braminizmu. Ze względu na to, iż Upaniszady są jakieś 200 lat wcześniejsze, można spokojnie przyjąć, że anatman buddyjski wyewoluował (zwrot którego mam wrażenie nie lubisz) z rodzimej myśli filozoficznej. Pamiętaj, że buddyzm nie jest religią objawioną, a podstawą jego nauczania jest prawo przyczyny i skutku.
Uzupełniam, że odniesieniu do tych Upaniszad w sekcji „Rys historyczny” użyłeś terminu atman a nie jak piszesz anatman!!! W porównaniu do upaniszad buddyjski anatman to ani brahman, ani transmigrująca dusza osobowa zgodnie z prawem przyczyny i skutku. Nie widzę tu jakiejś ewolucji. Podkreślam znowu, że artykuł ten jest nie o wczesnym buddyzmie a o jakiś współczesnych nieuzasadnionych teoriach ewolucyjnych!!! Lalit (dyskusja) 16:52, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Jednym słowem wstawiłeś do artykułu szablon „dopracować” tylko dlatego, że w jego dyskusji pomyliłem słowa? Jakie to ma znaczenie dla właściwego tekstu, w którym problem anatmana nie jest poruszony? Moim zdaniem to zwykłe szukanie pretekstu i łamanie zasady nie przeszkadzaj. Nawet jeżeli nie mam racji, a zawsze staram się zakładać, że mogę się mylić, to nie potrafisz tego udowodnić. Nie jesteś w stanie nawet zauważyć, że błąd dla którego wstawiłeś szablon miał miejsce w dyskusji a nie w samym arcie, w którym poruszony jest problem atmana upaniszadowego jako zarys myśli hinduistycznej dominującej w tym czasie.
Postulowany przez Ciebie buddyjski anatman to doktryna Therawady czyli 200 lat po okresie który nas interesuje. Wczesny buddyzm od Therawady oddziela jeszcze okres wczesnych szkół buddyjskich i w tym świetle wprowadzenie anatmana do tego hasła to anachronizm. Bosyantek (dyskusja) 21:35, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Jednym słowem twój artykuł pomija najważniejszą rzecz w buddyzmie specjalnie dlatego by forsować dziwaczną ideę jego ewolucji!!! Anatman, w pali anatta, był już omawiany podczas Pierwszego Soboru dwa miesiące po Odejściu Buddy zanim powstały jakiekolwiek szkoły. Przytoczyłem już komentarz do Anatta-lakkhana Sutta z www.accesstoinsight.org/lib/authors/mendis/wheel268.html który przecież, jakbyś go przeczytał, dalej opisuje: A statement is made by the arahant Ananda to the First Council of the five hundred arahants who met at Rajagaha two months after the Buddha's Parinibbana for the purpose of rehearsing the Law and the Discipline as expounded by the Buddha. Przywracam dlatego szablon, a jeśli go ponownie usuniesz to dalej będę szukać stosownych cytatów. Choc nie jestem specjalistą od wczesnego buddyzmu, to znam buddyzm tybetański, gdzie nauki te przypięto do hinajany, np. szkół wajbasziki i sautrantiki. Ty natomiast jesteś autorem tego czegoś i powinieneś mieć neutralny punkt widzenia i samemu dalej to drążyć a nie obrażać się. Pierwsze słyszę, że Budda nie nauczał o anatta!!! Skąd w ogóle wpadło to Tobie do głowy??? Lalit (dyskusja) 00:59, 18 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
Problem z kanonem palijskim jest taki, że różnice w jego interpretacji doprowadziły do pierwszej schizmy i powstania wczesnych szkół buddyjskich. Co więcej każda z późniejszych tradycji (a trochę ich jest) ma swoje własne tłumaczenie, co w połączeniu z różnicami w interpretacji i długim czasem jaki dzieli nas od śmierci Buddy (2500 lat), doprowadziło to do znacznych różnic, również natury doktrynalnej. W tej sytuacji nie da się z całą stanowczością stwierdzić czego tak naprawdę dotyczyło pierwotne nauczanie Buddy, bo ten nie pozostawił po sobie żadnych pism. Dlatego też sekcja dotycząca doktryny traktuje tylko o tych punktach wczesnego nauczania, które nie budzą wątpliwości. Przypomnę również, że artykuł jest uźródłowiony, a A.K.Warder autor książki Indian Buddhism (łatwo osiągalnej), na podstawie której to hasło zostało napisane sam był buddystą. Bosyantek (dyskusja) 13:40, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Wczesnym buddyzmem zaj-muje/mował się wikipedysta Siristru. Dla przykładu ja to zajmuje się tylko buddyzmem tybetańskim i wiem, że niemożliwym jest ustalenie skąd brały się jego nauki. Budda z Kapilavastu nie był jego źródłem, ale "coś" innego: Samantabhadra i Wadżradhara. Wielu krajów już nie można ustalić archeologicznie, np. są pod pustynią taklamakan, Lalit (dyskusja) 18:43, 8 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]
Proponuję go umieścić więc w katalogu https://pl.wikipedia.orgview_html.php?sq=Sri Lanka&lang=pl&q=Kategoria:Ewolucjonizm zamiast w katalogu https://pl.wikipedia.orgview_html.php?sq=Sri Lanka&lang=pl&q=Kategoria:Buddyzm_indyjski, Lalit (dyskusja) 12:40, 6 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Developed by StudentB