Fundamentalismo de livre mercado ou fundamentalismo de mercado (do inglês "free-market fundamentalism" ou simplesmente "market fundamentalism") é uma expressão pejorativa usada pelos críticos[1] do capitalismo laissez-faire no que eles dizem ser uma exagerada crença de que mercados livres proporcionam a maior equidade e prosperidade possível,[2] e qualquer interferência nos processos de mercado reduz o bem estar social - ou seja, livre-mercados seriam capazes de resolver, de per si, todos os problemas que afetam uma sociedade.
É também empregada, pejorativamente, para combater os chamados defensores radicais das virtudes dos "livre mercados" ou, nas palavras de George Soros, contra a ideologia "que coloca o capital financeiro ao volante".[3] Portanto, as pessoas e organizações às quais a expressão se refere, geralmente a consideram pejorativa, já que significa liberalismo econômico do tipo laissez-faire, levado ao extremo.
Os críticos da atitude "fundamentalista de mercado" reconhecem que "mercados perfeitos" produzem resultados benéficos a uma sociedade, mas eles raramente são encontrados na vida real, e os "mercados imperfeitos", normalmente, produzem resultados negativos. Assim, consideram que só onde o mercado funciona bem é que deve operar livremente; onde os mercados atuam contra o interesse comum de uma sociedade, devem ser regulamentados.
Entre os usuários da expressão, estão os defensores da intervencionismo e do protecionismo,[4] mas também capitalistas como George Soros e economistas, como Joseph Stiglitz,[5] e sociólogos, como Anthony Giddens.[6]
Stiglitz usou a expressão, em seu ensaio autobiográfico por ocasião da aceitação do Prêmio Nobel, para criticar algumas das políticas do FMI:
De maneira geral, o FMI estava defendendo políticas chamadas, alternativamente, de doutrinas neoliberais ou de 'fundamentalismo de livre mercado', baseadas num entendimento incorreto das teorias econômicas e no que (eu via como) uma interpretação inadequada de dados históricos."[7]
Dentro dessa concepção, são citadas como "fundamentalistas"[8][9] as inabaláveis crenças de que os livres mercados maximizam a liberdade individual e que são o único meio de promover o crescimento econômico.
Também é atribuída aos "fundamentalistas" a crença de que os mercados tendem a um equilíbrio natural (graças à "mão invisível") e que os interesses da sociedade são atingidos quando os participantes podem perseguir seus próprios interesses.[10] A expressão, geralmente rejeitada como sendo pejorativa pelas pessoas e organizações a quem se aplica,[10][11] tem sido usada por Giddens e Stiglitz, e certamente foi popularizada por George Soros[12] no seu livro A Crise do Capitalismo Global - Os perigos da sociedade globalizada:
Esta ideia era chamada de laissez-faire no século XIX… encontrei um nome melhor para ela: fundamentalismo de livre mercado..[3]
O jornalista Palagummi Sainath também se refere ao escritor e ativista Jeremy Seabrook como sendo provavelmente o primeiro a empregar o termo "fundamentalismo de livre mercado" (market fundamentalism).[13]
As teorias que eu, e outros, desenvolvemos explicaram porque os mercados livres frequentemente não só não conduzem à justiça social, mas também nem sequer produzem resultados eficientes. É interessante notar que não tenha havido um debate intelectual à (minha) refutação da mão invisível de Adam Smith: indivíduos e empresas, na busca de seu próprio interesse, não são necessariamente, ou em geral, conduzidos por uma mão invisível rumo à eficiência econômica.[14][15]
A principal característica da retórica dos fundamentalistas de livre mercado, segundo John Quiggin[16] consiste em fazer afirmações dogmáticas, e em alegar que quem quer que discorde delas não é um verdadeiro economista,.
Esta postura dogmática nasce da crença de que a economia neoclássica nos forneceria uma explicação científica e matemática dos fenômenos econômicos, explicação essa a que os fundamentalistas de livre mercado elevam à condição de uma verdade científica absoluta. Entretanto, como indicou John Ralston Saul, estas "certezas absolutas" não passam de uma forma de insulto (bullying).[17]
A influência do fundamentalismo de livre mercado nos debates de políticas públicas, em décadas recentes, levou ao surgimento de um neoconservadorismo radical'.[18]
Kozul-Wright demonstra em seu livro The Resistible Rise of Market Fundamentalism que essa inevitabilidade da força dos livres mercados que os neoliberais tendem a enfatizar, e sua confiança nas políticas assim escolhidas, apóiam-se numa mistura de hipóteses implícitas e ocultas, em mitos sobre a história do desenvolvimento econômico de seus próprios países e em interesses próprios, camuflados na sua retórica de bem comum.[19]