Den här parentesen: (resonemanget som ligger till grund för det här beror på att fysiska egenskaper beror inte var i rummet vi mäter, därför måste egenskaperna dimensionslös och bara ett mätetal), ungefär mitt i artikeln, har jag inte lyckats dechiffrera. Kan någon hjälpa till? --Etxrge 6 maj 2005 kl.09.28 (CEST)
- Jag tyckte den var fullt begriplig, men man kan ju fundera på det.
- Däremot är jag fundersam på att helt sonika presentera enheten för temperatur som Nm/mol. Jag har aldrig tänkt på kelvin så. Annars är det ett fint exempel på dimensionsanalys./RaSten 6 maj 2005 kl.10.02 (CEST)
- Jag menar att det är flera grammatiska fel i formuleringen och att jag inte förstår tillräckligt väl för att kunna formulera om. Jag gör ett försök och hoppas att du kollar. --Etxrge 6 maj 2005 kl.12.01 (CEST)
- Det finns åtminstone en två, tre ganska stora fel i artikeln av typen man "måste" gå förbi om man vill vara kortfattad och lätt att förstå. Typ, som man i gymnasiekurser går förbi frågor som om derivatan verkligen existerar för varje funktion. Man antar vanligen att de existerar och räknar på utifrån det. Jag är medveten om dessa, men vet inte riktigt hur jag ska vara hyffsat strikt och ändå lätt att förstå. Är man inte strikt blir texten tom på egentligt innehåll, men för mycket stringens skrämmer å andra sidan kanske bort förstagångs-läsaren. Jag hoppas att ni som redigerar texten med tiden slipar och gör artikeln bättre, även ut denna synpunkt. --81.172.164.132 6 maj 2005 kl.14.05 (CEST)
- Då finns ju alltid alternativet att skriva en kortare och ostringent text med hänvisning till fördjupat studium av intern eller extern natur. Sånt väcker mer intresse än en artikel som ser helt obegriplig ut från början. /RaSten 6 maj 2005 kl.14.21 (CEST)
- Precis. Och det är exakt vad jag gjort - skrivit en (relativt) kort och (rätt) ostringent text men som å andra sidan är (ganska) lätt att förstå. Det finns ett problem med detta eftersom wikipedia är "den fria encyklopedin". I en encyklopedi bör man presentera fakta, inte otydligheter/luddigheter där man sopar viktiga/intressanta detaljer under mattan, vilket jag gjort i rätt omfattande grad i den senare delen av artikeln. Därför är artikeln till viss del pseudovetenskaplig och passar strikt sett inte i en encyklopedi, även om den är en trevlig informell introduktion till ämnet. Det är därför min förhoppning att andra som redigerar artikeln kan hitta en bättre balansgång mellan vara faktabaserad, informativ, lättillgänglig och ändå inte sopa detaljer under mattan. Jag anser inte man ska vara formell för att dess egensak. Men finns uppenbara brister i bör man nog vara något mer formell. --81.172.164.132 6 maj 2005 kl.16.06 (CEST)
- Kan du här på diskussionssidan nämna vilka stringensfel du tänker på, så kanske någon annan kan göra något åt dem? (om du inte hinner själv) /RaSten 6 maj 2005 kl.16.16 (CEST)